眾所周知，近些年以來美國對於中國的態度已經發生了巨大的變化，自從特朗普執政時期，就已經針對於中國提出了諸多的經貿製裁政策。
隨後中美之間的雙邊關系就已經不復以往，開始轉化為所謂的「博弈」，而新加坡方面的外交專家也是對此進行了相應的分析。
在他的觀點之中，中美之間的雙邊貿易關系之所以會從原本的合作轉化為博弈或者是競爭，其中最為主要的原因可能是因為近些年以來中國最大的戰略失誤，那麽他所說的戰略失誤究竟是什麽？他的觀點又是否可取呢？
一、中國有一個最大的戰略失誤？
馬凱碩是新加坡籍印度裔的外交官，從他的履歷來看，他固然是有著豐富的外交經驗，畢竟他曾經擔任過新加坡常駐聯合國的代表以及聯合國安理會的主席。
而在他的職業生涯之中，他也曾經完成過一些極具亞洲性思想的著作，比如像是《亞洲人會思考嗎？》，《走出純真年代》以及《反對西方》。
在這些作品當中，他破除了西方的中心論，樹立了亞洲的自信心，鼓吹亞洲的價值觀，這樣的思想確實也受到了很多亞洲人的肯定。
可值得我們注意的是，在他的諸多思想觀點之中，其實也有一些片面化的存在，曾經他就表示近些年以來中國有一個最大的戰略失誤，而至於這個失誤便是疏遠了美國的商界和一些美國方面的企業。
在他的認知當中，自從2008年金融危機之後，其實很多西方國家的經濟發展都受到了嚴重的沖擊。
為了更好地推動經濟的上行，所以這些西方國家必須要找尋更為多元化的市場發展渠道以及外部的潛在市場，而彼時的中國似乎是一個很好的選擇。
畢竟中國人口基數龐大，產業市場規模可觀，那些西方資本進入中國市場之後固然可以獲得龐大的投資和發展利潤。
同時也能夠促進中國後產業市場的發展，可是中國卻對於這些來自於海外的投資則是表現出了極其傲慢的態度。
一方面的表現在於中國諸多省市存在著所謂的地方保護主義，在管理方面並不公平。
忽視了那些來自於美國或者是其他西方國家企業的利益，偏向於中國本土的地方企業形成了不公平的競爭模式。
至於第2個方面則是中國並不重視那些西方國家的知識產權。
有大部分中國本土企業在和歐美企業合作之時，刻意去學習他們的技術，隨後進行模仿和復製，這一切或許侵犯了那些歐美企業的產權，但是卻得不到相關部門的嚴厲查處。
在對應的官司之中，中國的法律一樣偏向於那些本土的地方企業，正是因為這樣的因素，所以才讓那些西方國家的企業感受到了不公平的待遇。
隨後這些西方國家對於中國市場的態度也發生了變化，像是美國就已經針對於中國提出了諸多的經貿製裁政策，意圖打壓中國的發展。
而美國方面的資本以及商界在美國針對於中國發起製裁的時候，也表現出來了較為認可的態度，並沒有為中國說話。
二、片面的觀點
這位外交官的說法真的正確嗎？從客觀的角度來說，這位外交官的邏輯和思維其實並沒有建立在大國利益的基礎之上，只是陷入了所謂「利弊得失」的經商模式之中。
這樣的觀點本身就是片面的，而且他似乎也將美國針對於中國的制裁與那些西方國家在中國產業市場受到的所謂「不公平待遇」聯系起來，這其實也是不準確的。
首先我們必須要明確的是，任何一個國家的產業市場都存在著所謂的地方保護主義這一方面是為了能夠更好地保障本土產業市場的發展，而另一方面則是為了降低部分產業領域的外向型依賴。
中國並非是一個個例，像是美國或者是其他的歐洲發達國家一樣存在著這樣的情況。
當然，這樣泛化的地方保護主義也絕非是影響那些海外資本發展的主要因素。
只要雙方在合作之中並沒有違反預先所簽訂的合作協議就是值得市場和法律層面所肯定的，而在這一方面，顯然是沒有任何一家中國企業率先打破合作協議的先例。
至於中國對於那些新房國家知識產權並不重視的問題其實也不存在。中國非常重視科技層面的發展，在這些年裏，中國方面也提出了諸多有利的輔助政策來推動科技的發展。
在高新技術層面，中國一向都偏向於實現自主化，而非是偏向於利用或者借鑒那些西方發達國家的經驗。
在基礎製造業層面，本身涉及商品的同質化就非常的嚴重，也不涉及所謂的技術問題。
難道說有一家企業或者是一位經營者率先生產了某種市場消費品，其他的企業就要避免去生產同類型的產品嗎？
即便是在生產資料歸屬於私人或者是企業的資本主義國家也並沒有這樣的道理。
如果說一些海外資本的營收因為這樣的原因而受到了影響，那麽只能歸咎於市場和消費群體的自然選擇而已，根本與所謂的知識產權概念毫無關聯。
就此來看，這位新加坡外交官的相關言論和思想也並非是準確的客觀的，而且他的這些言論也似乎頗有一種為美國大肆製裁其他國家而開脫的偏向性。
當然這也是可以理解的，畢竟新加坡的產業市場規模並不算大，而且產業市場發展的模式也較為單一，對於那些外向型資本或者是海外業務的依存程度也相當的大。
在言論和思想上避免去與那些美西國家產生沖突和對立，有著一定的主觀偏向性也是正常的情況。
然而從客觀的角度來看，中國市場是公平的，對於任何的海外資本或者是本土企業都是一視同仁的。
可既然如此，那為什麽這幾年以來確實有很多美國企業或者是海外資本已經有了撤離中國市場的念頭呢？其實這也是正常的情況。
畢竟在這幾年的發展當中中國的經濟已經取得了顯著的突破，人民群眾的公司水平也是提升了不少而伴隨著用工成本的提高，其實很多海外企業在中國產業市場已經享受不到原本的成本優勢了。
而且相對來說，現在中國的市場發展政策已經不再向那些海外資本所傾斜。
那些外國企業所能夠賺取到的利潤也在不斷地減少，在這樣的情況之下，確實有很多美國企業會為了發展而考慮離開中國市場，轉而選擇那些勞動力資源充沛，但是用工成本更為低廉的國家，比如說印度或者是越南。
這一切是市場發展的必然趨勢，根本談不上公平或者是不公平。
在數十年以前，那些美國資本之所以選擇中國市場，而非是那些歐洲發達國家的市場，不也是因為這個因素嗎？
概念化的定論需要進行綜合的思考，這為新加坡外交官的片面化觀點實不可取。
三、對中發起限制的原因
綜合來看，美國之所以對中國發起製裁和那些海外資本以及美國企業在中國市場的發展並沒有任何必然的聯系，而背後的真實因素只不過是為了單方面打壓中國，限制中國的經濟發展而已。
要知道在二戰之後，美國就已經成為了世界上最為強大的國家，同時也塑造了美元霸權可以供給美國「吸血」全世界，反哺國內的經濟發展。
另外在科技和經濟層面上的全面領先似乎也使得美國在一些國際事務上取得了主導權。
在疫情期間，美國的經濟產業市場受到了重大的衝擊，產業市場的發展活力嚴重不足，此時似乎也正是美國發起美元收割，攫取他國資源的一個契機。
然而中國完備的產業量和強大的經濟任性並不受所謂美元收割的影響，快速發展的經濟以及產業科技也有了隱隱超越美國的態勢。
在這樣的情況下，美國急於維持自己的世界霸主地位和原本所塑造的霸權主義，自然也會采取一些過度主觀化以及不符合市場發展規則的手段。
我們需要明確的是，美國對於中國所發起的相關製裁政策絕非是一個個例，歷史上美國曾經也對其他國家發起過制裁，意圖打壓其他國家的發展。
歷史經驗也告知我們，只要不滿足於美國方面的固定政治和經濟利益，那麽相應的制裁手段是美國方面必然會采取的措施。
小結 : 那位新加坡外交官的相關思想和觀點並非是準確的，客觀的，反而還具有著一定的主觀偏向性，這樣的思想和觀點絕不可取。
中國市場無論對於任何本土企業還是海外資本都是公平的，並不存在任何的偏向性和不公平因素。
至於美國對中國的制裁其實也只是為了延續自己霸權主義的一種必然做法而已。
然而，美國遲早也會意識到，對中國市場發起的製裁或者是相應的博弈理念最終可能不會限制中國的發展，反而還會起到反向的助推作用，而真正在這場博弈當中遭受損失的也只會是美國自己。---來源: 日風的故事屋-
