圖為美國最高法院 資料圖
直新聞：美國總統拜登公布最高法院改革提案，呼籲國會為最高法院的九名大法官設定任期限製和操守準則。您認為拜登這樣做的動機何在？
特約評論員 劉和平：其實，在此前的評論中我曾經反復說過，這一次的總統大選，不僅涉及了左右兩派意識形態之爭，涉及了社會治理與生活方式上的保守派與進步派之爭，而且還涉及了宗教信仰之爭。
這些爭執，不僅在意識形態、價值觀念和宗教信仰層面打得難解難分，而且還在民主與共和兩黨的黨爭、行政權與立法權之爭等幾乎所有層面殺了個天昏地暗，並且大致形成了一個難分高低的僵局狀態。
在這種情況下，美國的左右意識形態與價值觀念之爭，從行政和立法層面蔓延到司法層面，幾乎就成為了一個必然的結局。
因為在美國的憲政體製設計當中，當政治、意識形態和價值觀念之爭無法分出勝負時，司法權尤其是美國的最高法院自然就成為了最終的裁判官，而最高法院的權力，實際上又掌握在9名大法官身上。
這也就意味著，無論是對於民主黨還是共和黨來說，誰控製了這9名最高法院大法官的提名權，誰就控製了最高法院，誰就能夠在這場意識形態和價值觀念之爭中獲得最終的司法上的勝利。
而在過去這些年當中，由於民主與共和兩黨的勢力相對均衡，因此美國最高法院的左右兩派勢力，大致維持了一個相對均衡狀態，誰都沒有辦法占據絕對優勢。
然而，在特朗普執政的四年時間內，由於有幾名大法官相繼離世，使得他可以一口氣任命多達3名保守派大法官，並讓最高法院的右派與左派的勢力處於了6：3的絕對失衡狀態。而且更為讓美國社會感到目瞪口呆的是，這些大法官也真的是懂得知恩圖報，他們在判案的時候，往往是以意識形態作為裁量標準。
於是，我們看到，無論是在墮胎權還是聯邦監督管理權案的判決上，最終的裁決結果都是6：3，也就是共和黨大勝民主黨大敗。
除此之外，更為讓民主黨及其支持者感到憤怒的是，最高法院的大法官們在特朗普所涉及的煽動叛亂案、竊取機密文件案等一系列的重罪案件上，也是以6：3的裁決結果，判定特朗普在執政期間具有「總統豁免權」，讓特朗普具備了超越法律之上的特權。
直新聞：那拜登的最高法院改革方案，最終為什麼又會將矛頭對準大法官享有的終身製問題呢？
特約評論員 劉和平：我認為，從美國最高法院近年來一系列的判案結果來看，美國的9名大法官在判案的時候，以意識形態取向來辦案，而且它還意味著，原本應該超然獨立的司法權，已經成為美國國內黨派權力鬥爭與政治鬥爭的工具，甚至是成為了個別黨派與個別掌權者的「打手」與「保護傘」。
當然，更加讓美國社會尤其是民主黨及其支持者怒不可遏的是，對於這樣一種現象，他們居然無可奈何，因為第一，美國最高法院的這種「黑」，還不是桌子底下私下勾兌的「黑」，而是公然的「黑」，也就是說，他們的「黑」，是符合所謂程序正義的，是符合美國憲法規定的，是美國憲法賦予了他們這樣做的權力；
第二，我們知道，美國的總統以及所有的政務官都是有任期限製的，甚至拜登還因為年齡太大身體太老而最終放棄了再度參選連任，同時美國的國會議員們雖然沒有任期限製，但是他們每四年就要接受一次選民的選票考驗，然而美國最高法院的大法官們卻是可以終身製。這種現象在所有的國家當中，幾乎是唯一的例外；
第三，美國最高法院的大法官們一旦就職，還具備了超越行政、立法甚至是媒體監督權之外的特權，基本上不用接受任何的監督。
從這個角度上來說，兩百多年前美國制訂的那部憲法，並不是像有些人吹噓的那樣，是完美無缺的，至少美國的大法官製度就是其中的一個重大缺陷。
我認為，正是在這種情況下，拜登才決定要對最高法院下手，尤其是對這9名大法官的終身制問題下手。
圖為美國最高法院的9名大法官 資料圖
直新聞：在您看來，拜登總統準備為最高法院的九名大法官設定任期限制和操守準則的改革法案，最終成事的可能性有多大？
特約評論員 劉和平：我認為，至少在拜登余下的幾個月任期內，成事的可能性絕對是零。
這不僅僅是因為這一改革法案，動到了共和黨與特朗普的命根子，勢必會引起他們的拼死阻撓與反抗，而且更為關鍵性的是，這背後涉及了修改美國憲法的問題。
因為最高法院大法官的終身制，不僅是三權分立制度的一部分，而且是憲法賦予的。這也就意味著，拜登總統要改變大法官的終身制，就必須要修改美國憲法，而修改美國憲法，先得在國會參眾兩院中獲得三分之二以上絕對多數支持，而且要獲得50個州中的四分之三以上的州也就是38個州的批準。美國上一次完成修憲，還是幾十年前的事情。
所以，在眼下美國社會左右意識形態與價值觀念完全撕裂，以及民主黨與共和黨僅僅是分別以微弱多數控制參眾兩院的背景下，拜登要完成這一任務是完全沒有可能性的。
要知道，當年小羅斯福總統曾經攜著超高的威望和民意支持率，想要改變最高法院大法官的人數，最終都沒有能夠成功。而小羅斯福都做不到的事情，現在的拜登就更加做不到了。
圖為美國白宮 資料圖
直新聞：既然改革最高法院廢除大法官的終身製是做不到的事情，那拜登總統為什麼還要鄭重其事地擺出這個姿態呢？
特約評論員 劉和平：我認為，拜登之所以明知不可為仍然要強行去做，這背後的原因主要有這麼幾個——
第一個是，順應主流民意尤其是選民的呼聲。因為改革最高法院尤其是取消大法官的終身製，在美國國內有著強大的民意基礎。根據 Fox News 的一份最新民調，78% 的美國民眾希望對最高法院進行改革。
第二，為民主黨爭奪政治與道義上的製高點，將阻礙最高法院改革的政治與道義責任，歸咎到共和黨與特朗普身上，從而讓民眾在接下來的美國總統大選尤其是國會議員改選投票時，用選票來懲罰阻礙改革的共和黨與特朗普。
第三，最高法院的改革即使做不成，那拜登也是第一個把矛頭對準不合時宜的大法官終身製的倡議者和改革者，或者說，是拜登打響了廢除大法官終身製的第一槍。這將有助於奠定拜登個人的歷史地位。
---[作者: 劉和平，深圳衛視《直播港澳臺》特約評論員*責任編輯：胡淑麗/來源: 直新聞]
*拜登宣布推動最高法院改革*
[本報特約記者: 文 簡]
美國總統拜登29日表示，美國聯邦最高法院的「極端主義」正在破壞公眾對該機構的信任，他要求國會為聯邦最高法院9名大法官製定任期限制和道德準則，並敦促國會批準一項最高法院改革提案，以限制總統豁免權。
美聯社30日稱，拜登29日在得克薩斯州奧斯汀約翰遜總統圖書館發表演講，詳細介紹了他對聯邦最高法院改革的看法。
他說：「我們能夠且必須防止濫用總統權力，恢復公眾對最高法院的信任。」拜登在演講中呼籲廢除聯邦最高法院大法官終身任命製度，並表示國會應該建立一種新製度，即現任總統每兩年任命一名大法官，被任命者將在聯邦最高法院任職18年。
拜登認為，任期限製有助於「減少任何一位總統長期施加不當影響的可能性」。
據美聯社報導，拜登還敦促國會通過一項憲法修正案，推翻聯邦最高法院最近作出的一項豁免裁決，該裁決認定前總統享有免受起訴的豁免權。
這一裁決推遲了針對美國前總統特朗普的刑事案件審判，他被指控參與試圖推翻2020年總統大選結果的行動。美國「政治新聞網」稱，拜登的憲法修正案在處理實際問題上可能不會有任何進展，但它將聯邦最高法院的裁決與特朗普聯系了起來。
在距離大選日不到100天的情況下，拜登對聯邦最高法院改革的提議幾乎不可能得到分歧嚴重的國會的批準。
共和黨眾議院議長約翰遜稱，該提案是一個「危險策略」，「一到眾議院就會『死掉』」。特朗普也表示，該提案不會有結果，拜登自己知道。▲---來源: 環球時報國際-
